О собственности, эгоизме и шансах на выживание

 

 Есть две непримиримые точки зрения на предпочтительность  той или иной формы собственности. Между ними идет вражда, влияющая на судьбы человеческого сообщества. Где же истина?

 В Фейсбуке в общедоступной группе  «Будущее Дагестана — САМОуправление ВСЕГО населения» от администратора под ником    Багомед Багомедов Сократ Софрониск  читаем направленную на провокацию дискуссии цитату, в которой он попытался сконцентрировать  некоторые  сформировавшиеся  для  людей на практике пороки  и предпочтения  общественной и частной собственности.

 «Обществ. собственность неэффективна, поэтому давай-ка я присвою это себе, иначе разворуют или пропадет, а ты поработаешь на меня».

Дискуссия, конечно, состоялась, но меня  больше зацепило то, что сказали участники разговора по поводу другой уже утвердительного характера цитаты того же обладателя ника   Багомед Багомедов Сократ Софрониск

 «Сохраняющееся оправдание права частного присвоения и группового обособления в итоге закрывает человечеству шанс на выживание»

Комментарии

Багомед Багомедов Сократ Софрониск .
Оправдание правомерности частной собственности и обособления групп людей (этносы, народности, нации и страны с их юрисдикциями и границами) или даже утверждение об их пользе и ценности для общества, на мой взгляд, являются основными причинами того, что человечество рискует лишиться шансов на дальнейшее существование (если вообще уже не поздно).
Т.о., эгоизм индивидуальный и групповой оказывается в итоге гибелен для человечества.

Багомед Багомедов Сократ Софрониск   Руслан Аккаев
То, что групповой эгоизм (вражда народов, их опасение друг от друга) способствует непроизводительным затратам сил и отвлечению их от решения актуальных проблем спасения человечества, — вроде как очевидно.
Возможно, не столь очевидно, что такую же роль играет и частное присвоение, итогом чего является дикое неравенство, а конкуренция за личное выживание и стремление к победе в борьбе за прибыль и проблемы выживания породило, и решать их не позволяет, поскольку их богатство позволяет им надеяться, что они-то выживут в любом случае.
Ну а о том, что проблема выживания человечества все более актуальна, аргументировать не буду (я уже 2 десятилетия периодически натыкаюсь на мрачные прогнозы, и они с каждым разом все мрачнее).

Виталий Чавун   Багомед Багомедов Сократ Софрониск

— В  условиях убыточной экономики (дефицита ниш на рынке, обесценивания финансов и имущества, монополизации рынков) это так. А как будет развиваться частный сектор , в каком направлении будет идти конкуренция, если экономика будет прибыльная : профицит на рынке, постоянное насыщение рынка не обесцененной денежной массой, возможность каждой семье накапливать и передавать состояние, отсутствие монополий? Я стою на позициях , что не в частной собственности проблема, и в противовес «правым» — не в общественной. Проблема в неправильной организации экономики: неправильно свободном  перемещение финансов, ресурсов и труда. Именно в этих трех столпах экономики Нового времени и заложено зло , стимулирующее агрессивные , эгоистическое экономические отношения.

 Согласитесь, мрачная вырисовывается перспектива, особенно с учетом природы человека, которому свойственно  постоянно кидаться из одной крайности в другую. И все же надежда на благополучие, видимо, кроется в самом человеке, в его отношении к собственности. Об этом довольно емко  сказано в материале, в котором со стремлением  к  объективности отмечаются плюсы и минусы обеих форм собственности.

Частная или общественная собственность?

 Частная собственность (ЧС) — форма понуждения в социумах. Неважно чем владеет собственник: орудиями войны, орудиями труда, землей, производственными мощностями. Главное, что распоряжение ими дает ему возможность воздействия на окружающих, коим эти предметы необходимы для удовлетворения своих потребностей. Понуждение — объективная необходимость для функционирования системы. И если отменяется частная собственность, то ей на смену должна прийти общественная собственность (ОС), но с теми же функциями понуждения.
«Плюсами частной собственности являются то, что она:
1. Стимулирует экономическую активность, способствует росту эффективности и рациональному ведению хозяйства;
2. Является необходимым условием существования товарного производства и рынка;
3. Поощряет разумное управление имуществом;
4. Побуждает людей увеличивать свое состояние и эффективно им пользоваться;
5. Способствует эффективному распределению ресурсов и стимулирует развитие.
Частная собственность имеет ряд недостатков:
— порождает неравенство и приводит к расслоению общества;
— пробуждает у человека стремление к личной выгоде в ущерб интересам других членов общества;
— приводит к огромным денежным расходам;
— становится причиной многих войн в истории человечества;
— способствует возникновению в обществе внутренних противоречий между общественным характером производства и частной формой присвоения факторов производства и готового продукта».
Соглашаясь с недостатками, рассмотрим выделенные плюсы.
1.Стимул, эффективность и рациональность ЧС иллюзия. 25 лет господства ЧС в странах соцлагеря доказали несостоятельность утверждения. Неэффективность ОС проистекала не из формы собственности, а из бездарной организации. Плюсом ЧС здесь может быть лишь более быстрый отклик на возникающие потребности и быстрая мобилизация ресурсов.
2. Товарное производство и рынок не производные ЧС. Это способ организации распределения продуктов производства в социуме.
3. Совершенно надуманное преимущество, коррелирующее с п. 1
4. Соглашаясь с первым утверждением, за уши притянуто второе. Эффективность зависит не от корыстных побуждений собственника, а от личных качеств. Впрочем, и при ОС от качеств управляющего зависит эффективность ОС.
5. Здесь наоборот, за уши притянуто первое утверждение. 25-летняя продажа ресурсов страны прямое доказательство такой эффективности.

Но вот со стимулом развития у ЧС существенно лучше. Все дело заключается в особенностях становления производства новых товаров. Это всегда затратное, рисковое, с точки зрения будущей востребованности, дело. Естественно вновь создаваемые продукты обладают повышенной стоимостью. Поэтому их реализация на первых порах возможна преимущественно среди состоятельных людей. Они же и формируют в социуме перспективный массовый спрос.
Вот, собственно говоря, единственный существенный плюс, который до сих пор не удалось решить в ОС. Но он определяющий в эволюционном развитии, и это явилось решающим фактором в соревновании двух форм собственности.
Исходя из сказанного возникает вопрос: почему человечество бьется в крайностях? Представляется, что будущее все-таки за золотой серединой.

https://www.politforums.net/politclub/1506509517.html

В качестве комментария

Багомед Багомедов Сократ Софрониск  .
Вникать во вторую часть текста нет необходимости, поскольку автор заимствованного текста (ссылка на который приводится в самом конце статьи) не понимает, что такое собственность общественная, хотя это давно уже известно и разъяснено, и даже исследовано.
Собственником общественной собственности может быть лишь само сообщество как «цельный субъект» (т.е. принимающий решения консенсусом, никому не в ущерб), а в тексте, судя по контексту, за общественную собственность выдается собственность государственная, которая только и была в СССР. Никакой общественной собственности в Союзе не было и, более того, была уничтожена и та, что существовала ранее в сельских общинах.
Даже в колхозах собственность была по сути государственной, хотя именовалась коллективной (по факту ею распоряжались районные парткомы КПСС, а владела ею, как и прочей государственной собственностью, парт.номенклатура, правящий класс страны, вышедший из авангарда якобы диктаторствующего пролетариата, коллективный помещик, содержащий страну в крепостном праве).

Собственность будет общественной только тогда, когда и владеть, и распоряжаться ею будет все общество, т.е. решения будут приниматься всем обществом к удовольствию каждого ее члена. Ранее такая возможность была только в небольших группах (общинах, коммунах), и даже «объединенную» собственность всех коммун, входящих в Федерацию коммун испанской провинции Арагон (каждая из которых владевших своей общественной собственностью), вряд ли или с большой натяжкой можно именовать общественной для всех коммунаров Федерации (коих было, если не запамятовал, порядка 430 тысяч).
И лишь с появлением современных информационных технологий и технологий типа СоКрат&Я можно надеяться на появление общественной собственности в масштабах охвата выше населенного пункта или микрорайона в городе (представительная демократия не может обеспечивать общественную собственность, ей неадекватна даже прямая демократия, подойдет только полное самоуправление, т.е. в случае участия в решениях по владению и распоряжению каждого члена сообщества и при принятии лишь консенсусных решений).
Существенно здесь, на мой взгляд, и то, что общественная собственность не состоит из паев/долей, иначе это будет собственностью групповой (коллективной, частным вариантом частной собственности), т.е. сособственником общественной собственности является каждый член сообщества, автоматически им становится и родившийся на территории, и присоединившийся/принятый в сообщество (о гражданстве здесь не говорится, поскольку нет граждан в силу отсутствия государства, с которым «глобальная» общественная собственность несовместима).